[Débat Jeu Vidéo] En Finir avec la Durée de Vie ?

Salut à tous !

Cette fois-ci ma démarche sera assez différente, puis qu'on va faire un débat (si vous le voulez bien) sur un sujet sur lequel j'ai déjà donné mon avis en vidéo :D

Mais rendons à César ce qui est à César, la vidéo que j'ai faite s'inspire grandement du travail de GameNextDoor sur le sujet, même si j'y apporte mon avis et mes "rectifications" :


En gros, ma vidéo est dans le fond la même, sans spécialement m'en rendre compte d'ailleurs. Si ils sont plutôt du point de vue du Rythme des jeux, qu'il ne faut pas se forcer à remplir un jeu, je pense qu'il y a des jeux qui ont besoin de ce temps pour amener le Propos de manière complète dans le jeu.


Alors voilà, dans les faits, la Durée de Vie impose de toute façon un standard dont il faut se défaire, et dont je suis sans doute le premier concerné. C'est vrai que quand on me dit qu'un jeu fait moins d'une 10aine d'heures, je suis très retissant à l'acheter, et ça, ça vient de ma culture vidéoludique. Je pense que vous l'avez remarqué, ma culture à moi, c'est les bons gros JRPG de l'époque PS1/PS2, même si je commence à me faire à l'époque SNES :D Donc pour moi, un jeu c'est long, c'est pas moins d'une 30aine d'heures. Alors bien entendu, j'ai changé, mais j'ai toujours cette appréhension. Dans les faits, les médias et les éditeurs aident à ce que cette tendance se perpétue, c'était une catégorie de choix sur JV.com à une époque, et aujourd'hui encore, on en parle dans tout les cas.

Alors telles sont les questions :

Doit on en Finir avec le Remplissage ? La Durée de Vie d'un a-t-elle encore un Sens ?

Comme vous le savez si vous avez regardez la vidéo (allez la regardez ! Non c'est pas un moyen de se faire des vues gratuites :D), je suis plus modéré sur les faits. Si le Remplissage est certes présent, je pense qu'on se trompe de problème. Le problème c'est pas qu'on impose une Durée de Vie à un jeu, c'est qu'on lui impose du Contenu au détriment du Propos d'un jeu. Alors ça fait très hipster, mais je pense que de nos jours, un jeu doit se voir par rapport à son Propos, et pas son Contenu. Le problème pour moi de la Critique du Remplissage, c'est que même si elle ne cherche pas à instaurer un nouveau diktat, un nouveau standard, ça empêcherai certains jeux de proposer tout ce qu'ils devaient proposer à la base. Par exemple un JRPG peut très facilement subir un Remplissage assez conséquent, mais c'est nier dans certains cas son scénario et donc une bonne partie de son propos. Bien entendu ça peut passer par des mécaniques qui ont besoin d'accompagner le joueur pour introduire toutes ces subtilités à la fin de celui-ci. Du coup, si le Rythme s'en voit déséquilibrer entre narration et mécaniques, est-ce réellement un mauvais point ? Je pense que si le Propos du jeu se justifie, il n'y a pas lieu de critiquer cet aspect.

En vous, qu'en pensez vous ? :D

Sans avoir vu les vidéos, j'ai pas la tête à ça en ce moment, je suis globalement d'accord avec et probablement pour les mêmes raison.
Et surtout en parlant des RPG.
A ce propos j'ai comme qui dirait une anecdote : il s'agit tout simplement d'une vidéo où le gars se permet de finir Morrowind (ESO III) en environ quinze minutes, création du perso incluse ! Dire que je me suis pris plus de temps que ça seulement pour créer certains de mes persos....

D'autre part, chacun joue à son rythme...

la durée de vie ne fait pas a jeux c'est connu je veux dire si on prend des jeux récent ou rétro qui ont marquer c'est pas les plus long qui en ressorte ^^
je veux dire la de t^te ceux qui me vienne c'est
pac-man
mario
sonic
crash
spyro
silent hill
resident evil
et recemment se serait (pour moi )
until dawn
heavy rain
god of war
zelda
smash bros
gears of war
portal 2
stanley parable
et dans cette liste bhaaaa y'en a pas beaucoup qui ont une grande durée de vie

Faut voir ce qu'on met dans la "durée de vie" d'un jeu. Est-ce qu'on parle de la durée du jeu (totale d'heures jouables des quête principales et annexes) ou de la rejouabilité (le fait de pouvoir y rejouer d'une autre façon en changeant de personnage ou de façon de jouer) ?
Je suppose que tu parles des deux ?

Pour moi, un bon jeu avec une bonne durée de vie, c'est total plaisir. Il y a en a eu, et il y en a encore.

Alors un truc que j'ai pas préciser c'est que la Durée de Vie est standardiser par genre, et ça serai bête autrement : Les FPS n'ont pas besoin d'autant de temps qu'un RPG.
Pour te répondre Exo, je dirai que c'est pour terminer une fois le jeu. J’inclue pas vraiment la rejouabilité dedans, c'est encore plus subjectifs que ça devient impossible à prédire (comment ça dans les critique y en à qui parlent de "rejouabilité plutôt bonne" ?).
C'est sûr qu'en prenant les plus court c'est différent, mais encore une fois, un Plateformer (et même, un Side Scroller sera différent d'un Metroidvania) à une durée de vie, un standard totalement différent d'un RPG. Pour te "prouver le contraire", je peux te citer :
Final Fantasy VII (38 heures)
Final Fantasy VI (35 heures)
Ocarina of Time (27 heures)
Breath of the Wild (46 heures)
The Witcher 3 (49 heures)
Et là on parler essentiellement de RPG, mais ça se verra mieux quand je vais comparer avec des FPS :
Bioshock (12 heures)
Wolfenstein II (10 heures)
(Le tout seulement pour l'histoire principale, j'ai pris comme source How Long To Beat)
Au final tout est relatif, si on tourne aux alentours des 10/20 heures pour la plupart des genres, c'est pas le cas de la plupart des RPG et surtout des JRPG. L'idée c'est plus de considérer la durée de vie selon leurs standards.
Ensuite, bien entendu que non, la durée de vie ne fait pas un jeu, mais est-ce que Final Fantasy VI aurai été aussi marquant pour toute une génération sans le développement de son histoire ? Est-ce que Path of Radiance aurai été autant apprécié si les mécaniques ne se développaient pas tout au long du jeu ? Et est-ce que ça n'aurai pas fait too much d'en balancer plus en un niveau pour accélérer le rythme du jeu ? Dans des cas, pas si rares que ça la durée de vie est juste. Mais encore une fois, c'est question d'appréciation.

T es gentil mais j ai fini a 100% breath of the wild en 22h moi XD

Alors je pense qu'on parle pas du même jeux en fait. Autant je l'ai pas encore touché ou que très peu, mais je pense que les 900 noix en 22 heures, c'est du bullshit. Le complesionist soit le 100% c'est 176 heures en moyenne. Alors le finir oui, en 22 heures c'est possible hein, y en à qui le font en 7 heures, et les speedrunners font moins d'une heure je crois. On parle bien entendu d'une première fois, genre sans soluce.

Bha je sais que c moi de 30h et plus de 20h
Apres je veux pas vexer mais les noix c pas l enigne la plus dur du jeux vidéo ^^
Et pour le coup dans ton debat les noix c comme les plume de assassin creed 2 c du remplissage un peu futil pour ma part ^^'

Ouais m'enfin ça reste explorer le monde, donc soit tu savais à l'avance où était la quasi totalité des noix (soit 900 je rappel), soit tu à utiliser une soluce. A je dis pas le contraire, c'est même assez déprimant des fois xD
Pour le cas des noix comme des plumes, ça reste annexe donc c'est pas ce que j'appelle essentiellement du remplissage. Si tu laisse rien aux fan qui veulent terminer à 100% avec un minimum de challenge, je pense que c'est pas là qu'il faut taper en premier, c'est quelque chose qu'on s'impose, c'est proposer mais pas obligatoire.

La soluce quand j avais finis le reste parceque sa me gonflait XD

T'es un sacré speedrunner en tout cas pour avoir eu toutes les noix, parce que le world record est de plus de 27h, suivit d'un français à 33 heures :D
https://www.speedrun.com/botw#100

Après la durée de vie c'est assez subjectif hein, au dessus c'est que de la moyenne. Pareillement y a des JRPG "très court" et pourtant très bon (Chrono Trigger pour ne citer que lui, mais encore une fois, il avait pas besoin de plus). Je sais pas exactement comment les testeurs font, mais je pense que c'est surtout une histoire de ressentit quand ils affirment que la durée de vie est conséquente (ce qui n'est pas le cas des éditeurs quand ils font leurs pubs d'ailleurs xD). Au final, tu peut te rendre compte d'une faible ou d'une forte durée de vie que si tu a un compteur qui te l'indique, et si tu y fait gaffe. Je pense que ça décrédibilise toute l'appréciation dans la critique de la durée de vie, ça reste des chiffres au final.

OUi seulement des chiffres !
Et si certains prétendent que les chiffres ne mentent jamais, moi je suis sûr qu'on peut leur faire dire ce que l'on veut

Je préfère crono cross mais je l ai toujours pas fini ^^

Super vérité générale Néré :D
Nan mais c'est vrai, quand on y pense, c'est assez stupide de parler de chiffre dans l'appréciation d'un œuvre si elle n'est pas artistique, est au moins divertissante. Faut s'en affranchir, d'une certaine manière, parce qu'elle peut causer du tord à un jeu. Je pense qu'il faut laisser voir les devs, parce que c'est eux qui ont à proposer ce qu'ils veulent proposer, que se soit mécaniquement comme au niveau de l'histoire. Faut pas non plus tronquer le scénario parce que le système de combat est mal pensé et ne se renouvelle pas assez, surtout si c'est le point central (et la on en revient aux JRPG, pas sûr que la plupart aient des systèmes de combat qui se renouvelles des masses)
Faudrai que je fasse Chrono Cross, à l'époque, j'ai recruté un mec random dans mon équipe au tout début, sans personnalité ni rien et ça m'a tellement saoulé que j'ai arrêté xD

C est a chaque parti des mec different au endroit que t senser les choper

Bah je trouve ça assez... bof en fait ^^' Après j'ai pas poussé plus loin, mais j'attache beaucoup d'importances aux personnages dans des RPG, et j'avoue que ce mec trop drak sans s'introduire ni rien m'avais complètement refroidit ^^'
D'ailleurs, Chrono Cross est plus long, 37 heures de moyenne, 16 pour le plus rapide recensé en "main story" bien entendu :D En tout cas on me vente pas mal le jeu, faudrai que je me le fasse assez rapidement, mais j'en ai tellement à faire ^^'

salut à tous ce dernier zelda est vraiment bon a lui seul il vaut l'achat d'une switch aprés ca c'est mon avis en tout cas du bonheur un monde vaste et beau a parcourir en mode nomade avec une bande son qui renvoie sur plein de souvenirs que demander de plus

Je suis assez d'accord avec toi, le jeu au delà d'être magnifique arrive à casser les stéréotypes pour en faire un jeu qui j'espère, révolutionnera la façon de faire de l'open world un outil plutôt qu'un genre qui s'enferme vite sur lui-même.

perso je ne suis pas sur une longue durée de vie . sans pour autant qu'un jeu se finisse en 2H je pense que si il dure 50 avec 40 h de "rempissage" ce n'est pas forcément bon . J'ai pas d'avis tranché . par moment les jeux sont tellement bon qu'on aimerai qu'il dure indéfiniment ( zelda Majora's) mais je préfére encore avoir 5 -6 h en mois et avoir un jeu inoubliable .

les sonic en sont la preuve . par an je finis 4 a 5 fois Sonic 1 et 2 . juste par plaisir. ils ne sont pas long du tout . et Sonic Mania j'ai du le finir 10 x en 1 an .

Perso je trouve que la durée de vie n'est pas une donné importante, l'important est de prendre plaisir durant sont jeux, si le jeux et conçus et équilibré pour 2h, ça ne sert à rien de le remplir de truc annexe pour qu'il en fasse 20h, d'une ça alourdira le jeux, et beaucoup de joueur ne s'y arrête pas.

moi l'important c'est l'histoire, l'aventure d'un jeux, si c'est bien fait et bien ficelé je serais présent du début à la fin, comme the witcher qui est super long, ou mémoire de soldat inconnus qui dure 6h.

Par contre je veut bien qu'il y ait une différence de tarif ^^ car se retrouver avec un jeux qui dure 2h à 70 balles ça fait mal au cul ^^

ACTION BADASS a écrit:Perso je trouve que la durée de vie n'est pas une donné importante, l'important est de prendre plaisir durant sont jeux, si le jeux et conçus et équilibré pour 2h, ça ne sert à rien de le remplir de truc annexe pour qu'il en fasse 20h, d'une ça alourdira le jeux, et beaucoup de joueur ne s'y arrête pas.

moi l'important c'est l'histoire, l'aventure d'un jeux, si c'est bien fait et bien ficelé je serais présent du début à la fin, comme the witcher qui est super long, ou mémoire de soldat inconnus qui dure 6h.

Par contre je veut bien qu'il y ait une différence de tarif ^^ car se retrouver avec un jeux qui dure 2h à 70 balles ça fait mal au cul ^^

Je suis assez d'accord dans le fond (malgré moi pour la dernière phrase :P) Il faut pas qu'un jeu s'oblige à faire 50 heures, mais il ne faut pas non plus introduire le remplissage comme étant une immonde sorcière, parce que le propos lui peut être ailleurs (histoire comme mécanique de gameplay, si l'un traine la patte, c'est peut-être parce que les devs voulais amener l'autre à un niveau plus haut encore mais que les idées n'ont pas suivit en parallèle). Pour ce qui est de la rentabilité, c'est là où les indés font un super pas en avant je trouve : ils sont pas cher et parfois proposent de expériences assez longue comme assez courtes. Un argument de plus pour les indé :3

Il faut s'affranchir de l'idée qu'un standard doit exister pour la durée de vie, et encore, il faut aussi s'affranchir de l'idée de contenu. Si un dev voit son jeu et 3 parties et qu'on lui dit condense moi ça en une seule, ou à l'inverse un mec qui à l'idée de faire un jeu super court, et qu'on lui dit que les gens vont gueuler si il est si court (The Order 1886 où tout le monde à gueuler parce que trop court), bah il y a un problème dans la façon de voir le Jeu Vidéo je pense.

Salut à tous,

Ayant déjà répondu à un autre débat sur cette rubrique, je trouve que les débats que vous proposés sont franchement chouette. Ayant étudié dans cette industrie, j'essayerais de m’impliquer au possible dans ces discussions afin d'enrichir un peu tout ça.

Je trouve que la vidéo de GameNextDoor, que tu as postée est criante de vérité. Car c'est ce que je remarque aussi du point de vue des jeux vidéos ces dernières années. Les studios ont des fois tendance à privilégier le contenu de jeu au détriment de la qualité / diversité. Ce qui fait qu'on à l'impression d'assister à ce phénomène de remplissage comme vous l'évoquer. Le problème vient en mon sens en parti de la notoriété récente qu'on les joueurs pour les mondes ouvert ( Open World ) et leur rapport qualité / prix. C'est vrai que de dépenser 60 $ pour 4h de jeux fait mal au cul, cependant cette défiance vis à vis des jeux "cinématographique" ou linéaires n'est pas forcément optimale ( quand tu parle de The Order, je vois tout à fait où tu veux en venir ;) ). On ne consomme pas un jeu pour les même raisons ! Si "Fallout" voit son intérêt dans sa narration et son gameplay, c'est plus le côté dynamique et mise en scène qui va primer dans un "God Of War". Un peu de bon sens ! Et c'est aussi pourquoi des FPS ne se terminent pas aussi rapidement qu'un RPG.
En mon sens un RPG joue souvent sur la variété de son contenu et la qualité de sa narration. Étant souvent en monde ouvert, on aura pas mal tendance à explorer le monde plutôt qu'a chercher simplement le conflit. Un shooter par contre est plus défouloir et court.

Pour en revenir à la question du monde ouvert ( dont vient cet aspect remplissage ), le soucis est que les développeurs veulent créer un monde de plus en plus en grand, au détriment de son contenu. Par ce que oui, plus un monde ouvert est grand, plus il faut le remplir -_-. Ça parait bête, mais c'est ce qui m'a fait un peu rigoler à la sortie de No Man Sky. Un monde ouvert se doit d'être vivant pour être immersif et maintenir sur la durée. Mon avis n'est pas vraiment objectif vu que je ne suis pas trop attaché à ce genre de jeu ( par manque de temps ou pour les raisons évoquées précédemment ) mais c'est ce qui à mon sens défini bien la chose. Attention toutefois, j'ai aussi eu ce sentiment dans des jeux plus linéaires comme Doom (2016) ou Bioshock 1. Enrichir son jeux en contenu est bien, mais il vaut mieux pas trop jouer sur les même ficelles sur le long terme car ça devient pesant.

Perso j'adore les mondes ouverts avec pleins de quêtes, des choix interressants.. Mais quand c'est bien fait !
Je crois qu'on est tous d'accord sur ça : un monde ouvert ok mais si c'est pour qu'a la fin 90% des quêtes se ressemblent ça devient penible.
Certains jeux arrivent à ne pas tomber dans ce piège mais sont plus rares. C'est pour ça que perso je suis très exigeant sur ce genre de jeu :)

En effet Superbug, vu que l'investissement est assez long dessus (+ de 30 h), il vaut mieux être exigeant sur la question, c'est un avis que je partage. Mais même si les monde ouvert on des fois du mal à faire chavirer mon cœur, il y en a qui s'en sont tirer avec de très bonne qualités ( Infamous, Batman Arkham City, Fallout 3 ...). Bizarrement ces jeux sont assez anciens, ça doit être la valeur des jeux qui est expliquée en vidéo. Un jeu n'est pas bon pour son contenu, mais pour le souvenir qu'on garde de lui :D

@Hayke niveau RPG monde ouvert + choix le tout sans redondance le must ça reste the witcher 3 !