La fin de la création sur le Net?

Star Trek Galaxy a écrit:

Sylasius Entertainment a écrit:C'est un arrêté européen du coup ça ne fonctionne que en Europe ^^

le continent des libertés .

Exacte, c'est là où est le problème!

MrEly_Sion, ton argument me paraît un peu bancal. Dire que ce n'est pas très grave parce que ça ne s'appliquera que dans quelques années n'est pas vraiment une bonne raison. Si cela arrive dans un, deux ou trois ans peu importe, ça arrivera quand même. Une vision à long terme est parfois nécessaire.

Après effectivement il s'agit d'une directive européenne. La France en tant que signataire aux traités doit la transposer dans son droit, mais elle a le choix dans la manière de l'appliquer. La directive fixe en quelques sorte l'objectif à atteindre. Il y a donc pour le moment une part d'incertitude sur comment cette directive sera appliquée et comment Youtube réagira par la suite.

Sachant que le système de commentaires à disparu de Daily, je doute que beaucoup de personnes y retournent de manière éternelle pour le coup ^^

Plus de commentaires? Y'a une raison? C'est pour éviter les flame-wars?

J’en sais rien, ça fait partie des mauvaises décisions qu’ils prennent depuis un moment ^^

Même l'interface aujourd'hui, je comprends plus rien ^^
Je tombe sur le site juste parce je cherche des animes parfois ^^

Ben ils ont fait ça plus pour les pros maintenant, seulement c'est pas ouf xD

Bonjour amis ou collègues vidéastes !

Je vois que certains parmi vous ont l'air assez inquiets sur l'article 13.

Cependant, il y a des chances que PeerTube ne soit pas touché par l'article 13.
PeerTube, c'est un réseau de nombreux petits hébergeurs de vidéos, interconnectés (ca fonctionne en pair à pair ou P2P), contrairement à YouTube qui n'est qu'un gros hébergeur de vidéos.
Par conséquent, aucune loi ne s'applique. Chacun a son "propre" serveur en gros.

Mais je suis vraiment pas sûr que PeerTube soit totalement protégé par l'article 13
L'article dit que l'hébergeur est responsable. Donc être sur PeerTube, c'est un risque de se faire prendre.
Mais bon, au point ou on en est, on peut toujours essayer.

Sur ce, voici le lien du site, pour ceux qui voudraient plus de précisions :
https://joinpeertube.org/fr/

Ah !
Sur Twitter ça parlait du point Godwin de l'article 13 ! Le point Peertube xD

Eh ben voilà, c'est approuvé...

Comprenons bien, cet article possède des aspects intéressants, mais dans l'ensemble, c'est plutôt bien pourri...C'est là le problème. Ça restreint plus que ça aide.

Reste à voir comment tout ça sera mis en place.

J'ai l'impression que c'est surtout Youtube qui dramatise, parce que c'est à Youtube de prendre des actions pour faire respecter la loi, et que c'est Youtube qui va devoir "punir" les vidéastes qui lui ramènent tant d'argent.
Honnêtement, j'étais contre l'idée que certains vidéastes puissent utiliser des musiques de jeux et de films pour leurs vidéos (qui n'ont pourtant pas de lien avec le sujet, n'est-ce pas, Trash...) et qu'ils soient "protégés" de la loi par un accord passé avec un network. Ce network permet de faire en sorte que le bot youtube ferme les yeux, mais leur utilisation de la musique reste illégale...
Enfin bref, je ne suis pas tellement contre ces changements, si c'est bien appliqué.

C'est là tout le souci: est-ce que ça va être bien appliqué? Est-ce que ça pourra être bien appliqué?

Et puis, beaucoup de vidéastes, qui font du contenu de qualité, vont-ils devoir arrêter? Par exemple, M. Bobine que j'aime beaucoup, passe forcément des extraits de films pour illustrer ses propos. Va-t-il devoir arrêter?

Tout l'aspect sur la rémunération des auteurs, je suis d'accord. Sur d'autres points aussi. Mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas de réel juste milieu pour l'instant.

Après, bien entendu, Youtube dramatise.

Les enfants, les enfants, calmons-nous.

Prenons de la hauteur. Youtube est régi par le droit Californien, qui prédomine. Si on a un conflit avec Youtube, on doit suivre le droit californien. Le droit Européen ne s'appliquera pas sur Youtube. Pourquoi? Parce que le droit Européen ne peut en aucun cas imposer des choses à un site privé Américain, régi par le droit de son propre état. La concordance des droits est importante. Aussi, prenons l'exemple d'Hadopi. Cette loi n'a jamais marché, est toujours soit-disant active mais ne marche absolument pas. Admettons que l'article 13 marche (ce dont je doute fortement)... Youtube va faire quoi? Ils vont fermer les serveurs Européens, Jean-Christophé Gnégné ne va pas toucher un seul centime de revenus pour les vues sur Youtube de ses chansons à la con, il va aller chialer à l'Europe, l'Europe va comprendre qu'elle perd beaucoup de thunes, et fera sauter l'article.

Il est inapplicable en substance, et admettons qu'il fonctionne, l'Europe va perdre de l'argent. Ça fera comme Hadopi.

@Lamèche Il est prévu que les extraits utilisés dans le cadre du "fair use" restent légaux. Le problème, c'est qu'il faudra faire une demande pour légaliser sa vidéo, ce qui prend du temps et des efforts...

@Razoredge Ce n'est pas tout à fait correct. Si Youtube désire rester un service disponible aux européens (et Youtube veut rester disponible en Europe, ça fait toujours de l'argent), il faut respecter les règles européennes. Il y a d'autres cas de ce genre, d'une boîte américaine qui s'est adaptée aux lois d'un autre pays pour pouvoir continuer à y être active. Par exemple, Steam a instauré le remboursement des jeux pour rester conforme aux lois européennes sur les droits des consommateurs.

Effectivement ça réduirait considérablement le champ d'action! Qu'on nous oblige à citer de quelle oeuvre vient telle image ou tel son est une chose, mais la censure en est une autre!

Quoiqu'il en soit, j'ai signé la pétition.

En ce qui me concerne, ça ne toucherait pas ma chaîne, par contre ça devient grave d'un point de vue de la liberté d'expression... Personnellement je me vois très bien télécharger Tor pour aller sur un "facebook" où ce problème n'existe pas donc, en d'autres termes, ça va juste pousser à l'illégalité je pense ^^
C'est comme si on augmentait le prix des billets au cinéma, bon bah on ira tous voir le streaming :)
après, je rejoins razoredge sur sa comparaison avec hadopi, je pense que ça sera le même niveau de foutage de gueule x)

Un article très intéressant sur le sujet!

https://taoma-partners.fr/blog/2019/03/19/larticle-13-de-la-directive-droit-dauteur-le-vrai-du-faux/

Il va falloir trouver d’autres magouilles pour faire passer ce qui ne passe actuellement pas... Mais j’ai envie de dire sue c’est le principe du droit d’auteur, Youtube n’etait peut-être pas pensé pour accueillir autre chose que de la création amateure au départ...
Ça a changé bien sûr, mais on revient aux bases de ça je pense...

Faudra juste devenir plus créatif et trouver des trucs vraiment libre de droit.

Fin quand tu vois que ma pauvre chaîne réussi à avoir un claim manuel de UMG, tu te dis que c'est ouf quand même. Ils l'ont même monétisé alors qu'elle ne l'était pas... Y a que 59 vues sur la vidéo en question.

Exactement !

Ah oui là c’est du racket, après perso si je ne monétisais pas je m’en ficherais un peu mais bon, certains veulent se faire de la marge disons x)

Reprenons, l'article 17 actuel vise à ce que les plateformes de partage soient responsables du contenu qu'elles hébergent. En cela, pas de problème j'ai envie de dire, au pire, ça limitera l'utilisation des sites comme MEGA, 1fichier, etc. mais les plateformes comme les réseaux sociaux ou distributeur de vidéos, eux, ça va les em****** correctement, car cela représenterait des millions d'euros si ils ne veulent pas supprimer le contenu de leurs serveurs.
Mais surtout, les modification suggérés par l'assemblée visent à mieux rémunérer les auteurs (que vous êtes aussi) via le droit d'auteur et non plus seulement grâce à la publicité, il me semble que youtube a parlé récemment de modifier le système de claim pour éviter une nouvelle crise comme avec Universal, donc éventuellement une meilleure répartition des la tutube money entre les propriétaires d'une vidéo (vous compris donc).

On a deux possibilités d'action:
- Soit les gafa font le nécessaire et vont trouver une solution pour gagner plus de pognon (pour compenser la perte en droit d'exploitation), ce qui risque de pourrir le site pour les non souscripteurs d'un abonnement payant,
- Soit ils vont faire en sorte de ne pas avoir les droits d'exploitation et donc bloquer au moindre détail, mais cela reviendrait à fermer la majorité des comptes, google ne veut pas que ses services deviennent juste du journalisme et de la télé-réalité, ils ont trop à perdre en terme de nombre de publicité à la minute. Et ce n'est pas "Stadia" qui va compenser les pertes.

J'ai quand même envie de souligner que le droit à la courte citation, à la parodie et à la critique sont toujours d'actualité et que la plateforme est tenue légalement de respecter ce droit. Si cela peut poser problème au début, le temps que le nouvel algorithme se mette en place, ce ne sera pas pardonné sur le long terme et google risque de nombreux procès pour le non respect de ces exceptions (oui, certains entrepreneurs sont très agressifs quand il s'agit de leurs droits).

Donc, autant nous sommes pris à la gorge car nous craignons les retombées de nos hébergeurs, mais techniquement, les créateurs ne risque rien eux-mêmes, ce qui est déjà rassurant.
Le tout sera d'observer le comportement des hébergeurs et, éventuellement, de migrer vers celui qui est le plus "user-friendly" si ce n'est pas notre cher youtube.

De plus, le texte officiel ne fait pas loi, ce sera à nos chers élus de créer un texte de loi à partir de cette base... et là, on peut avoir peur... mais ils n'ont toujours pas rendu HADOPI fonctionnel à ce jour alors au fond... on va peut-être juste se marrer un bon coup avant de revenir aux habitudes?

On verra. Personnellement je vois pas d'un si mauvais oeil cette réforme. Jusqu'à maintenant j'ai toujours fait l'effort d'aller chercher des musiques libre de droit pour mes vidéos publique et je le vois aujourd'hui ça a été utile du coup ce n'est que justice (par contre c'est vraiment des nazis sur certain truc. J'ai une vidéo en privée d'un vieux RP que j'ai fait avec des potos ou j'avais une musique de fond dans les oreilles bimmm claim ... J'ai envie de dire logique mais elle est privé quoi il auront rien du tous >-< )

Bonjour tout le monde.

Une petite question complémentaire : est-il possible que les algorithmes YouTube puissent identifier une image protégée insérée dans une image (plus grande) qui apparait dans une vidéo?

J'espère que vous pigé là où je voulais en venir.
Merci à vous!

Bonne question...

Quelle taille l'image protégée? (même si elle est incluse dans une autre image, sa taille peut avoir une importance)

Eh bien disons que l'image que je souhaite insérer dans la vidéo est de 1024X768
et que l'image dite protégée est de 400x400.

C'est un exemple la taille de l'image protégée j'aurai très bien pu mettre 400x200 ou 1000x100, etc.