[Débat] L'écologie et Youtube

Pour ceux qui peut être ne le savent pas, internet est une immense source de pollution. Notamment à cause des Datacenter qui ne représentent rien d'autre que la sauvegarde de tout ce qui existe sur le net. Il y a bien d'autres choses, mais ce n'est pas le sujet ici

Et Youtube, qui est une des plateformes où l'on enregistre les fichiers avec les plus gros volumes, est nécessairement un acteur important dans cette pollution.

Parfois je me pose la question "dois-je publier cette vidéo" qui si je réfléchi trois secondes, n'apporte pas grand chose en terme d'utilité. Je participe donc à cette pollution en faisant ma passion. Je crois que c'est une des raisons qui font que je ne publie pas de vidéos à outrance, bien que l'envie ne m'en manque pas. J'aurais l'impression d'être coupable (bien que je le sois donc déjà, et vous tous aussi) de quelque chose que l'on pourrait éviter.

Et en même temps Youtube c'est extra, c'est du partage, des rencontres, des gens parfois incroyables. De toutes façons, tout ce qu'on fait sur le net est source de pollution (même ce débat). Alors que peut-on se permettre moralement ?

En fait, c'est un faux débat.

Environ 5 millairds d'utilisateurs...
Mais à côté de ça, 5 milliards de personnes qui respirent, ça pollue aussi.
5 milliards de personnes en voiture, ça pollue plus que 5 milliards sur Internet.

En fait, c'est assez négligeable par rapport à d'autres données.
C'est juste que pour internet ils calculent toute l'industrie.

Mais on calcule jamais la pollution de toute une industrie dans un autre domaine. C'est juste pour faire culpabiliser les gens.

On peux même être extrême, notre vie pollue chaque action brule de la ressource qui a terme crée une pollution. ça serais idiot de totalement se bloquer pour ça par contre on peux réduire la pollution de nos vidéos par des procéder simple.
- Le temps de la vidéo (plus elle est courte moins il y a de data a télécharger) on peux donc être synthétique dans le discours.
- Le format de la vidéo. (Faire un format en 4K sera bien entendu plus lourd et demandera donc plus de data)

a priori a part ça je ne vois pas trop ce qu'on pourrais faire de plus sans basculer dans l’extrême

Dire que c'est un faux débat c'est se fourvoyer je crois. On ne peux pas reprocher à un humain de respirer. Mais on peut lui reprocher de ne pas faire ce qu'il est possible de faire pour la planète.

Je trouve dommage que l'on considère cette donnée comme moindre. Il n'y a pas de petite amélioration écologique (mais l'écologie en soi est un débat qui divise, malheuresement).

Je trouve très bien l'idée d'essayer d'alléger ses vidéos. Amoindrir un peu la qualité et la quantité est déjà une bonne chose. Il me semble que Youtube lui même amoidri la qualité des très vieilles vidéos non ?

Hum... Si c'est un faux débat.

Oui, internet Pollue. Mais les données qui viennent te dire "que si internet était un pays, il serait le troisième pays pollueur."

C'est comme dire :
- " Si toutes les voitures du monde était un pays, il serait le premier pays pollueur."
- " Si tous les avions étaient un pays, il serait le premier pays pollueur".
- " Si toutes les mines de charbon au monde étaient un pays, il serait le premier pays pollueur".
- " Si tous les centrales nucléaires au monde étaient un pays, il serait un des pays les moins pollueur".
- " Si tous les gens du monde étaient un pays, il serait le premier pays pollueur".
- " Si tous les bateaux étaient un pays, il serait le premier pays pollueur".

Oui, internet pollue. Mais contrairement à ce que viennent dire certains partis politique "écologique", qui dit en passant ne connaissent ni l'écologie ni la science (coucou ancien élu des Verts qui roulaient en Bentley avec chauffeur, qui vient dire qu'il faut rouler en vélo), ça pollue bien moins que beaucoup de choses. Ou du moins, on te fait culpabiliser alors que le premier fautif, c'est pas toi.

Les grands groupes d'internet essaient de minimiser la pollution qu'il génère, et ça c'est très très bien.
Ce qui pollue le plus en fait, c'est l'extraction des métaux rares que l'on a dans nos téléphones, ordinateurs, etc etc.

Alors y a beaucoup de fake news du côté des "pros écolos", et encore plus du côté de ceux qui sont con tres.
Mais ouaip, internet ça pollue quand même.

Il faut juste être relatif sur le sujet, si tu veux consommer moins, libre à toi de le faire ^^
Mais comme toujours dans ces cas là, on vient faire culpabiliser l'utilisateur lambda, alors qu'il n'est pas du tout le plus gros fautif.

Je trouve ton point de vue très intéressant ! On peut évidemment considérer que la plus grosse part de la faute viendrait des plus hautes strates. Pour ce qui est des métaux rare, j'y vois beaucoup plus un problème humain où l'on profite de certaines populations pas bien riches.

Je suis loin d'être un pro écolo (et en même temps ça veut rien dire, je crache volontiers sur les gens qui n'en ont rien à faire), mais n'y voir qu'une politique de culpabilisation, je trouve ça dommage. C'est toujours la même chose, si on attends que ce soit ceux qui ont des intérêts économiques qui bougent leur popotin, on avancera jamais. C'est aussi à nous d'utiliser le moins possible notre voiture, non ?

En plus de cela, je ne trouve franchement pas (contrairement à beaucoup de choses que tu as citées) que la pollution numérique soit un sujet central dans le discours politique, mais vraiment pas.

Evidemment le but n'est pas de dire "Bouh vous êtes des nuls vous polluez", ce n'est pas mon rôle (surtout quand on est pas mieux que la majorité des gens). C'est juste ici se poser la question de l'impact de youtube sur cette pollution qui doit être je pense un sacré pourcentage.

Tu dis qu'il faut être relatif, mais je te trouve assez catégorique sur le sujet ! (Du genre c'est pas à nous de bouger). C'est une façon de penser, on peut aussi se poser des questions ;)

Je pense que même si évidemment tout le monde doit maintenant se rendre compte qu'on est en train de scier la branche sur laquelle on est assis,
il faut commencer à se bouger un peu avant d'atteindre le point de non retour, les premiers à devoir donner l'exemple sont les gouvernements et les
grosses entreprises qui sous couvert de donner à des associations de protections de l'environnement en profite derrière pour ne tenir compte d'aucunes
règles de protection de l'environnement et ne se gêne pas pour les contourner allègrement:
On préfère aujourd'hui rejeter la faute sur les citoyens en leur disant qu'ils doivent changer leur manière de consommer mais à cotes de ça on ne
leur donne aucune alternative réelle pour le faire ou alors à des prix exorbitant. N'est-ce pas un peu paradoxal.

Pour avoir des diriger des projets de protection de l'environnement pour des mairies et notamment la province sud en Nouvelle Calédonie, même si
la-bas ils ont tendance à plus écouter, en France si tu dis à une mairie, attention "il faudrait faire telle ou telle chose pour pouvoir améliorer telle situation" la première
chose que les élus regarde c'est les coûts et si les élections sont proches.
Alors certes les coûts sont important, mais quand on préfère investir sur une entreprise pollueuse qui va rejeter des produits dans les rivière plutôt que des projets
qui vont améliorer la qualité environnementale à prix moindre que l'investissement pour ces entreprise, alors je dis qu'il y a foutage de gueule.

Pour que l'on puisse changer nos modes de consommation il faut que l'on puisse nous donner les moyens de le faire et il faut surtout que tout le monde, et les premiers gros pollueurs s'y mettent plutôt que faire peser la responsabilité sur les citoyens.

Pour en revenir à l'extraction des métaux rare cités un peu plus haut, il existe des méthodes beaucoup moins polluantes mais qui coûtent plus chère, donc on
ne les utilisent pas. Donc la aussi il y a un problème entre les discours tenu et les faits.

Mais tout cela reste un sujet passionnant :)

Pour info, les vrai écologiste ayant fait de vrais étude sur le sujet et travaillant de le domaine se nomme des écologue.

Internet pollue, c'est un fait.

Cependant, on peut remarquer que les propriétaires de gros datacenter font leur maximum pour amoindrir le coût énergétique. Notamment en plaçant leurs centres dans des pays froids, ainsi on économise sur les la consommation des systèmes de refroidissements.

Ce que peu d'autres industries font, soulignons-le, généralement, on délocalise d'avantage pour le coût de la main d'oeuvre ou des impôts que pour l'économie d'énergie (et donc, l'impact carbone de l'entreprise).

Il est également vrai que les consommateurs ont leur impact. Si nous étions moins nombreux à uploader et downloader des bêtises à tout instant, les datacenters consommeraient moins, mais leur impact environnemental n'en serait pas forcément tant amoindrit que cela. Qu'un serveur soit utilisé ou pas, il tourne et consomme.

Il est inutile de lancer un regard noir aux geeks parce qu'ils polluent via les datacenters, ce serait comme lancer un regard noir à un utilisateur Uber car l'entreprise Uber pollue énormément en centre-ville.
Bah oui, mais qu'on l'utilise ou pas, le chauffeur va rouler et conduire une autre personne en fait.

Il faudrait un mouvement de masse sans précédent pour modifier ça de façon positives. Et internet, comme les autres sources de pollutions, offrent tellement de confort pour pas cher, que ce n'est pas prêt d'arriver. Sinon ça fait des décennies que tout le monde roulerait en voiture électrique, qu'on aurait un système d'épuration des eaux à domicile, 5 éoliennes par jardin et des toits en panneaux solaires pour tous.

Et comme l'a souligné Selfura, les matériaux pour la création physique des ordinateurs, téléphones, tablettes, serveurs, consoles etc. sont eux-mêmes très polluants (en plus de ne pas respecter entièrement les droits de l'homme, mais c'est un autre débat.)

Le pire dans cette histoire de pollution éthique ou non éthique, c'est qu'on a les moyens pour faire mieux, mais cela serait plus coûteux ou moins rentable pour les sociétés et gouvernements. Du coup, la seule question qui se pose vraiment, c'est "est-ce que je suis prêt à payer mon confort écologique comme un luxe ou est-ce que je préfère garder ce que j'ai, quitte à avoir mauvaise conscience?".

Cette question, les entreprises se la pose tous les jours pour nous, et vu le taux de fréquentation des enseignes "bio", ben on peut comprendre pourquoi ils choisissent la facilité...

Joli résumé, je n'aurais pas fait mieux !

Sujet très intéressant, je serais bien preneuse d'une enquête à ce sujet, pour savoir dans quelle mesure ça pollue et quelles sont les solutions qui ont le plus d'avenir...

Pour moi, Internet c'est comme les transports, ça apporte énormément à l'humanité et c'est devenu indispensable en quelque sorte, donc je penche plutôt pour une amélioration technologique afin de baisser la pollution (et non pas une cessation de l'utilisation).

J'ai un pote écolo qui télécharge les vidéos youtube au lieu de les regarder directement sur le site car cela pollue moins d’après lui.

Quelques trucs pour limiter les dégâts :
- Essayer de ne pas ouvrir pleins de fenêtre sur son ordi (surtout si on reste sur les mêmes pages)
- Faire les vidéos a son rythme au lieu de celui de l'algo
- Faire de la qualité si on veux/peux mais trouver un juste milieu entre le bâclée de gros radin et la grosse qualité des péter de thunes (chacuns possede son type de gaspillage)
- Avoir un but précis lors de son passage sur youtube en tant que viewer (même genre de truc avec des questions et des listes que quand tu fais les courses)

Selfura a écrit:Hum... Si c'est un faux débat.

Oui, internet Pollue. Mais les données qui viennent te dire "que si internet était un pays, il serait le troisième pays pollueur."

C'est comme dire :
- " Si toutes les voitures du monde était un pays, il serait le premier pays pollueur."
- " Si tous les avions étaient un pays, il serait le premier pays pollueur".
- " Si toutes les mines de charbon au monde étaient un pays, il serait le premier pays pollueur".
- " Si tous les centrales nucléaires au monde étaient un pays, il serait un des pays les moins pollueur".
- " Si tous les gens du monde étaient un pays, il serait le premier pays pollueur".
- " Si tous les bateaux étaient un pays, il serait le premier pays pollueur".

...///...
Mais comme toujours dans ces cas là, on vient faire culpabiliser l'utilisateur lambda, alors qu'il n'est pas du tout le plus gros fautif.

Hum ? les centrales nucléaires polluent énormément, mais c'est une pollution invisible qui n'en est que plus sournoise !
Et je suis d'accord sur le fait qu'on cherche à nous faire porter le chapeau !

Le Poil a écrit:..//.. Pour ce qui est des métaux rare, j'y vois beaucoup plus un problème humain où l'on profite de certaines populations pas bien riches.
...///...

C'est effectivement un aspect du problème, non négligeable, mais les méthodes d'extractions utilisées sont pour la plupart, et pour ce que j'en sais, extrêmement polluantes.

Thrin a écrit:..//..
On préfère aujourd'hui rejeter la faute sur les citoyens en leur disant qu'ils doivent changer leur manière de consommer mais à cotes de ça on ne leur donne aucune alternative réelle pour le faire ou alors à des prix exorbitant. N'est-ce pas un peu paradoxal.

Non, ce n'est pas vraiment paradoxal : ils nous font juste culpabiliser pour arriver à nous vendre leurs camelotes plus cher !

Thrin a écrit:Pour que l'on puisse changer nos modes de consommation il faut que l'on puisse nous donner les moyens de le faire et il faut surtout que tout le monde, et les premiers gros pollueurs s'y mettent plutôt que faire peser la responsabilité sur les citoyens.

Entièrement d'accord là dessus !

Thrin a écrit:Pour en revenir à l'extraction des métaux rare cités un peu plus haut, il existe des méthodes beaucoup moins polluantes mais qui coûtent plus chère, donc on ne les utilisent pas. Donc la aussi il y a un problème entre les discours tenu et les faits.
..//...

Tout à fait, ça confirme plutôt ce que je disais plus haut.

Parcinformatix a écrit:Internet pollue, c'est un fait.

Mais il pollue nettement moins que chacun de nos moyens de transports pris séparément !
Par exemple, alors que durant le confinement Internet n'a jamais été autant sollicité, on a pu noter une diminution plus que significative de la pollution... Entre autre l'Himalaya est redevenu visible depuis l'Inde alors qu'il ne l'était plus depuis plus d'une vingtaine d'années...

Parcinformatix a écrit:Il est également vrai que les consommateurs ont leur impact. Si nous étions moins nombreux à uploader et downloader des bêtises à tout instant, les datacenters consommeraient moins, mais leur impact environnemental n'en serait pas forcément tant amoindrit que cela. Qu'un serveur soit utilisé ou pas, il tourne et consomme.

Et je ne suis pas sûr que cette baisse de consommation soit vraiment significative... à moins que vraiment plus personne n'utilise internet. Mais vu que la moitié de la téléphonie passe par internet (et vice versa) et que la télévision est également grandement distribuée par les réseaux...

Parcinformatix a écrit:Il faudrait un mouvement de masse sans précédent pour modifier ça de façon positives. Et internet, comme les autres sources de pollutions, offrent tellement de confort pour pas cher, que ce n'est pas prêt d'arriver. Sinon ça fait des décennies que tout le monde roulerait en voiture électrique, qu'on aurait un système d'épuration des eaux à domicile, 5 éoliennes par jardin et des toits en panneaux solaires pour tous.

Et comme l'a souligné Selfura, les matériaux pour la création physique des ordinateurs, téléphones, tablettes, serveurs, consoles etc. sont eux-mêmes très polluants (en plus de ne pas respecter entièrement les droits de l'homme, mais c'est un autre débat.)

Sauf que l'impact réel des éoliennes est loin d'être maitrisé, spécialement pour les plus grandes et qu'il ne faut pas oublier celui de leur fabrication que tu peux ajouter à la liste ci dessus avec les panneaux solaires (au moins les photovoltaïques)

Parcinformatix a écrit:Cette question, les entreprises se la pose tous les jours pour nous, et vu le taux de fréquentation des enseignes "bio", ben on peut comprendre pourquoi ils choisissent la facilité...

Je ne suis pas vraiment sûr qu'ils se la posent vraiment dans notre intérêt...

RebbyCraft a écrit:J'ai un pote écolo qui télécharge les vidéos youtube au lieu de les regarder directement sur le site car cela pollue moins d’après lui.

AMHA ça lui permet surtout d'éviter de se taper la pub à chaque fois, parce que le travail qui n'est pas fait par le serveur, c'est son ordi et son disque dur qui vont le faire...

RebbyCraft a écrit:Quelques trucs pour limiter les dégâts :
- Essayer de ne pas ouvrir pleins de fenêtre sur son ordi (surtout si on reste sur les mêmes pages)
..//..

Là non plus, à moins de passer son temps à ouvrir et fermer des fenêtres : seule la fenêtre à l'écran est gérée par la carte vidéo.

Quite à parler de ce qui pollue le plus, il faut savoir que c'est l'élevage (donc la viande) le premier émetteur de GES.
Et réduire (voire arrêter) la viande est à la portée de tous, c'est juste une habitude à prendre.

Punaise j'ai appris énormément de choses en un coup ... Je n'aurais jamais pensé à ce type de pollution!!! Si j'ai bien compris les datacenters pour assurer la sauvegarde de tout ce qui y'a sur le net c'est cela? Si c'est le cas y'a jamais eu d'attaques les concernants?