NEWS CINÉ : partagez l'actualité !

Ils m'ont fait rire



https://www.legorafi.fr/2023/11/23/5-incoherences-historiques-dans-le-napoleon-de-ridley-scott/

"1) D’après des experts du Premier Empire, plusieurs témoignages de l’époque semblent indiquer que la scène dans laquelle Napoléon Bonaparte décapite un lézard cosmique de 300 mètres de haut au volant d’un gigantesque Mecha samouraï est historiquement fausse. En réalité, Napoléon n’a jamais monté qu’un simple cheval blanc répondant au nom de “feuilletine” et le lézard cosmique qu’il combattait mesurait 200 mètres de haut. Soyons précis !

2) Scène clé du film qui nous a tiré les larmes, Napoléon Bonaparte ne serait en réalité jamais tombé amoureux de Mercotte, la célèbre animatrice du Meilleur Pâtissier. En revanche, il aurait bel et bien chopé la chtouille en essayant d’introduire son sexe dans une motte de beurre demi-sel avant d’envahir Moscou. Il faut bien vivre.

3) Non, Napoléon 1er n’a jamais oublié sa carte de fidélité en allant acheter des Danettes au Auchan de Thionville. À propos de ce “pinaillage” des historiens, Ridley Scott déclare : “Il fallait créer un enjeu dramatique permettant de cerner la personnalité complexe de Napoléon. Quoi de mieux que de ne pas pouvoir profiter d’une promotion de -15 % sur des yaourts pour expliquer ses pulsions de guerre ? Tout ? Je note.”

4) D’après de nombreuses sources historiques, il semblerait que la catchphrase de Napoléon n’était pas “Damn les gens c’est Napo et c’est un PLAISIR de vous retrouver aujourd’hui !”.

5) Napoléon n’a pas été exilé sur l’île de Sainte-Hélène le 14 Octobre 1815 comme annoncé dans le film mais le 15… Affligeant."

"Début du XXe siècle, dans le nord de l'Italie, à Ughettera, berceau de la famille Ughetto. La vie dans cette région étant devenue très difficile, les Ughetto rêvent de tout recommencer à l'étranger. Selon la légende, Luigi Ughetto traverse alors les Alpes et entame une nouvelle vie en France, changeant à jamais le destin de sa famille tant aimée. Son petit-fils retrace ici leur histoire."

je poste ici un petit résumé de ce film que j'ai beaucoup aimé. Il sort en début 2024 en Blu Ray. Il faut mette en lumière les pépites que nous offre le ciné.

Finalement je ne pense pas voir Napoléon. J'ai vu les retours sur le net, notamment celui de Nota Bene. Il disait que Gladiator et Braveheart ne sont pas histo, mais ils sont sublimes, ce qui n'est pas le cas pour Napoléon qui en plus de ne pas être histo, le fil conducteur n'est vraiment pas terrible, donc je préfère garder mes 5€ pour la suite des trois mousquetaires la semaine prochaine.

Nozegrab a écrit:Finalement je ne pense pas voir Napoléon. J'ai vu les retours sur le net, notamment celui de Nota Bene. Il disait que Gladiator et Braveheart ne sont pas histo, mais ils sont sublimes, ce qui n'est pas le cas pour Napoléon qui en plus de ne pas être histo, le fil conducteur n'est vraiment pas terrible, donc je préfère garder mes 5€ pour la suite des trois mousquetaires la semaine prochaine.

j'y vais dans mon petit cinéma de quartier mercredi pour me faire mon avis. Sans trop d'espoir lol , par contre j'ai eu des retours très négatifs.

Dam a écrit:

Nozegrab a écrit:Finalement je ne pense pas voir Napoléon. J'ai vu les retours sur le net, notamment celui de Nota Bene. Il disait que Gladiator et Braveheart ne sont pas histo, mais ils sont sublimes, ce qui n'est pas le cas pour Napoléon qui en plus de ne pas être histo, le fil conducteur n'est vraiment pas terrible, donc je préfère garder mes 5€ pour la suite des trois mousquetaires la semaine prochaine.

j'y vais dans mon petit cinéma de quartier mercredi pour me faire mon avis. Sans trop d'espoir lol , par contre j'ai eu des retours très négatifs.

Je compte sur toi pour un petit compte rendu

J'ai vu Napoleon ... si on met de coté le coté historique . ( parce que au final c'est anecdotique), c'est un film assez moche avec un étalonnage global de téléfilm du mardi aprés-midi.
Ridley Scott à réussis à faire une chose incroyable avec son film . C'est de faire en sorte qu'un film de 2H30 soit horriblement long tout en ne racontant rien . Je m'explique ,...

Ridley Scott à décidé d'axer son récit sur la romance entre Napoléon et Joséphine ( décision du réal , donc je dois respecter) mais ce choix met en retrait presque tout le reste sur le personnage. Concrètement on a aucune image de la campagne d'Italie , 1 misérable scène sur la campagne d'Égypte et la cuisante défaite de Russie est presque tout aussi vite expédiée. Le pire en tant que français que nous sommes, c'est de ne rien voir sur l'Homme d'État qu'il était. Même une version fictive . Chaque étape étant balancé aussi vite que possible. Sans parler de l'absence de transition entre chaque étape/moments forts de sa vie.

En Bref, on peut passer d'une séquence "cul-cul" avec Joséphine à la bataille Austerlitz le plan suivant, le tout sans transition digne de se nom.

Je pense sérieusement que ce choix de structure à été fait uniquement pour le publique anglo-saxon, pour parler d'un Homme caractériel et entrer dans son intimité ( franchement gnangnan) et surtout ne pas avoir à parler de l'Homme d'état-Dictateur qu'il a pu être.
Moi c'est ce qui me dérange , même si l'histoire est fictive, j'aurais voulu en voir plus sur ce que l'homme à fait et comment. Au bout de 2H ce pseudo couple à peine crédible devient juste insupportable. Ça prend trop de temps à l'écran au détriment de ce qui aurait pu être intéressant.

C'est le pire film de Ridley Scott à mes yeux ; et pourtant j'aime sa filmographie. ( et j'apprécie même les pires en général lol )


ps: Je passe volontairement toutes les erreurs historiques du film car je m'en tamponne un peu. Mais voyant la rage de mon père passionné de Bonaparte en sortant du film me dit qu'ils ont surement commis de petites erreurs historiques )

Merci pour ton retour !

Bon, au début je me disais qu’il y avait juste quelques rageux, mais à force de ne voir que des avis négatifs je finis par me dire que Napoléon va être aussi foireux que le Alexandre le grand de Oliver Stone avec Colin Farell : trop de matière première et aucun résultat.

Cyd Cartoons a écrit:Bon, au début je me disais qu’il y avait juste quelques rageux, mais à force de ne voir que des avis négatifs je finis par me dire que Napoléon va être aussi foireux que le Alexandre le grand de Oliver Stone avec Colin Farell : trop de matière première et aucun résultat.

j'invite les gens qui veulent en savoir plus sur le film et les incohérences à se rapprocher des passionnés d'histoire pour voir à quel point le film déraille par moment .

j'ai longuement discuté avec une personne qui connait en détail l'histoire napoléonienne après coup ( donc qui n'a eu aucune influence sur ma petite critique) , c'est complètement dingue les libertés prises. Et ça confirme que le film Napoléon est juste une version fictive , du point de vu Britannique. On se rend compte qu'un seul film sur la vie de Napoleon c'est comme vouloir résumé les 3 trilogies de Star Wars en 1h30.
On m'a narrer l'histoire de Waterloo ... qui n'a absolument rien à voir avec ce qui se passe à l'écran . rien que cette bataille mériterai un film ou plusieurs scènes.

On m'a également parler de la campagne d'Espagne le "Cancer de l'empire" , et toutes les absences notables du films.
Quand je dis point de vu Britannique , j'ai un exemple assez représentatif , à l'écran Napoleon tire sur les pyramides et s'"amuses" avec un sarcophage. ( moment gênant dans le film)
Concernant les pyramides , Ridley Scott se défende en disant " je ne sais pas s'il a vraiment tiré dessus" mais une chose est sur . Il est partis avec presque 160 "scientifiques-savant" il est à l'origine de l'Égyptologie, il a restructuré Le Caire et mis en place des hôpitaux modernes et une administration pour la ville.Tout ça absent dans le film évidement.
Attention je me fous de Napoléon et je ne le défends pas , mais on est loin du petit bonhomme caractériel présenté par le réal Britannique.
On m'a également souligné une chose intéressante , Ils ont "oublié" beaucoup de moments la sa vie (code civil , etc ) mais certain points "peu connus" ne le mettant pas en valeur sont biens présent dans le film. ( le moment ou il fuit l'assemblée et il est sauvé in extrémis par son frère).

En bref on a eu un mini film longuet peu intéressant , alors qu'on aurait pu avoir 2 voir 3 films passionnants.

Dam a écrit:

Cyd Cartoons a écrit:Bon, au début je me disais qu’il y avait juste quelques rageux, mais à force de ne voir que des avis négatifs je finis par me dire que Napoléon va être aussi foireux que le Alexandre le grand de Oliver Stone avec Colin Farell : trop de matière première et aucun résultat.

j'invite les gens qui veulent en savoir plus sur le film et les incohérences à se rapprocher des passionnés d'histoire pour voir à quel point le film déraille par moment .

j'ai longuement discuté avec une personne qui connait en détail l'histoire napoléonienne après coup ( donc qui n'a eu aucune influence sur ma petite critique) , c'est complètement dingue les libertés prises. Et ça confirme que le film Napoléon est juste une version fictive , du point de vu Britannique. On se rend compte qu'un seul film sur la vie de Napoleon c'est comme vouloir résumé les 3 trilogies de Star Wars en 1h30.
On m'a narrer l'histoire de Waterloo ... qui n'a absolument rien à voir avec ce qui se passe à l'écran . rien que cette bataille mériterai un film ou plusieurs scènes.

On m'a également parler de la campagne d'Espagne le "Cancer de l'empire" , et toutes les absences notables du films.
Quand je dis point de vu Britannique , j'ai un exemple assez représentatif , à l'écran Napoleon tire sur les pyramides et s'"amuses" avec un sarcophage. ( moment gênant dans le film)
Concernant les pyramides , Ridley Scott se défende en disant " je ne sais pas s'il a vraiment tiré dessus" mais une chose est sur . Il est partis avec presque 160 "scientifiques-savant" il est à l'origine de l'Égyptologie, il a restructuré Le Caire et mis en place des hôpitaux modernes et une administration pour la ville.Tout ça absent dans le film évidement.
Attention je me fous de Napoléon et je ne le défends pas , mais on est loin du petit bonhomme caractériel présenté par le réal Britannique.
On m'a également souligné une chose intéressante , Ils ont "oublié" beaucoup de moments la sa vie (code civil , etc ) mais certain points "peu connus" ne le mettant pas en valeur sont biens présent dans le film. ( le moment ou il fuit l'assemblée et il est sauvé in extrémis par son frère).

En bref on a eu un mini film longuet peu intéressant , alors qu'on aurait pu avoir 2 voir 3 films passionnants.

Sinon, je ne l’ai pas vue mais la version d’Abel Gance ne doit pas être trop mauvaise niveau cohérence.

Dreddy a écrit:

Dam a écrit:

Cyd Cartoons a écrit:Bon, au début je me disais qu’il y avait juste quelques rageux, mais à force de ne voir que des avis négatifs je finis par me dire que Napoléon va être aussi foireux que le Alexandre le grand de Oliver Stone avec Colin Farell : trop de matière première et aucun résultat.

j'invite les gens qui veulent en savoir plus sur le film et les incohérences à se rapprocher des passionnés d'histoire pour voir à quel point le film déraille par moment .

j'ai longuement discuté avec une personne qui connait en détail l'histoire napoléonienne après coup ( donc qui n'a eu aucune influence sur ma petite critique) , c'est complètement dingue les libertés prises. Et ça confirme que le film Napoléon est juste une version fictive , du point de vu Britannique. On se rend compte qu'un seul film sur la vie de Napoleon c'est comme vouloir résumé les 3 trilogies de Star Wars en 1h30.
On m'a narrer l'histoire de Waterloo ... qui n'a absolument rien à voir avec ce qui se passe à l'écran . rien que cette bataille mériterai un film ou plusieurs scènes.

On m'a également parler de la campagne d'Espagne le "Cancer de l'empire" , et toutes les absences notables du films.
Quand je dis point de vu Britannique , j'ai un exemple assez représentatif , à l'écran Napoleon tire sur les pyramides et s'"amuses" avec un sarcophage. ( moment gênant dans le film)
Concernant les pyramides , Ridley Scott se défende en disant " je ne sais pas s'il a vraiment tiré dessus" mais une chose est sur . Il est partis avec presque 160 "scientifiques-savant" il est à l'origine de l'Égyptologie, il a restructuré Le Caire et mis en place des hôpitaux modernes et une administration pour la ville.Tout ça absent dans le film évidement.
Attention je me fous de Napoléon et je ne le défends pas , mais on est loin du petit bonhomme caractériel présenté par le réal Britannique.
On m'a également souligné une chose intéressante , Ils ont "oublié" beaucoup de moments la sa vie (code civil , etc ) mais certain points "peu connus" ne le mettant pas en valeur sont biens présent dans le film. ( le moment ou il fuit l'assemblée et il est sauvé in extrémis par son frère).

En bref on a eu un mini film longuet peu intéressant , alors qu'on aurait pu avoir 2 voir 3 films passionnants.

Sinon, je ne l’ai pas vue mais la version d’Abel Gance ne doit pas être trop mauvaise niveau cohérence.

pourquoi pas , je connais pas cette adaptation . mais je suis curieux d'en savoir plus sur l'homme d'état.

Go documentaires dans ce cas. Le sujet est ultra intéressant et Napoléon mérite les honneurs qu’on peut lui faire, ceci dit au moins autant pour son travail d’administrateur que pour ses qualités de stratège.